Załącznik do ogłoszenia
Załącznik opublikowano: 2018-04-18
Sprawa znak: 141.2711.18.2018
Nr wew. pisma: 141.2711.18.2018/21
Kraków, dnia 18.04.2018r.
Adresaci:
-
PROFILAB S.C. Włodzimierz Stachura, Jerzy Holli, Anna Wiącek-Żychlińska, ul. Emaliowa 28,
02-295 Warszawa, e-mail: profilb@profilab.com.pl -
DIAG-MED Grażyna Konecka, ul. Stanisława 50, 05-800 Pruszków,
e-mail: biuro@diag-med.pl -
MAR-FOUR Marian Siekierski, ul. Kilińskiego 185, 90-348 Łódź, e-mail: iza.misztal@marfour
Dotyczy: postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 poz. 1579 z późn. zm.), na sukcesywną dostawę jednorazowych materiałów zużywalnych do działalności statutowej dla jednostek organizacyjnych Uniwersytetu Jagiellońskiego – Collegium Medicum w Krakowie, odpowiednio w odniesieniu od jednej do czterech części przedmiotu zamówienia, ogłoszonego w BZP pod numerem 532516-N-2018 z dnia 16.03.2018 r.
Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie części 4
Uniwersytet Jagielloński – Collegium Medicum w Krakowie informuje, że w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, przeprowadzonym na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 poz. 1579 z późn. zm.) w trybie przetargu nieograniczonego, jako najkorzystniejsza w zakresie części 4 przedmiotu zamówienia została wybrana oferta firmy: PROFILAB S.C. Włodzimierz Stachura, Jerzy Holli, Anna Wiącek-Żychlińska, ul. Emaliowa 28, 02-295 Warszawa, cena brutto: 4 104,00 zł.
Uzasadnienie:
Oferta Wykonawcy PROFILAB S.C. Włodzimierz Stachura, Jerzy Holli, Anna Wiącek-Żychlińska, ul. Emaliowa 28, 02-295 Warszawa, jest najkorzystniejsza w zakresie części 4 przedmiotu zamówienia, spełnia wszystkie wymagania i warunki Zamawiającego opisane w SIWZ i otrzymała łącznie w zakresie części 4 przedmiotu zamówienia 100 pkt (kryterium: cena oferty brutto – 60% (60,0000 pkt); czas realizacji zamówienia – 20% - (20,0000 pkt); termin płatności – 20% - (20,0000pkt)
Jednocześnie Zamawiający przedstawia streszczenie oceny i porównania pozostałych ofert złożonych
w części 4 zamówienia:Oferta Firmy DIAG-MED Grażyna Konecka, ul. Stanisława 50, 05-800 Pruszków, została sprawdzona pod względem rachunkowym i merytorycznym, jest poprawna oraz spełnia wszystkie wymagania stawiane przez Zamawiającego w zakresie części 4 i uzyskała 61,7183 pkt. (kryterium: cena oferty brutto – 60% (21,7183 pkt); czas realizacji zamówienia – 20% - (20,0000 pkt); termin płatności – 20% - (20,0000pkt).
Ponadto Zamawiający informuje, że cena zaproponowana przez Firmę DIAG-MED Grażyna Konecka w zakresie części 4 znacznie przewyższa kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia w zakresie części 4 przedmiotu zamówienia i Zamawiający nie mógłby zwiększyć środków do kwoty zaoferowanej przez Firmę DIAG-MED Grażyna Konecka.Oferta Firmy MAR-FOUR Marian Siekierski, ul. Kilińskiego 185, 90-348 Łódź, została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 i pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy, gdyż oferta Wykonawcy MAR-FOUR Marian Siekierski zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a Wykonawca nie udzielił wyjaśnień, że zaoferowana w zakresie części 4 cena, nie jest rażąco niska.
Wykonawca na realizację przedmiotu zamówienia w zakresie części 4, złożył ofertę, która według Zamawiającego zawiera rażąco niską cenę. Z uwagi na to, Zamawiający pismem z dnia 04.04.2018r. wezwał Wykonawcę do wyjaśnień wraz ze złożeniem dowodów, że oferta złożona przez Wykonawcę w zakresie części 4 nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Wykonawca w dniu 11.04.2018r. przysłał wyjaśnienia, które nie potwierdziły jednoznacznie, że zaproponowana w zakresie części 4 cena, nie jest rażąco niska. W związku z tym Zamawiający pismem z dnia 13.04.2018r. ponownie wezwał Wykonawcę do wyjaśnień wraz ze złożeniem dowodów, że zaproponowana cena w zakresie części 4 przedmiotu zamówienia nie jest rażąco niska.
Wykonawca pismem z dnia 16.04.2018r. wyjaśnił, że cena jednostkowa zaproponowana za opakowanie szalek, została wpisana omyłkowo i w konsekwencji Wykonawca nie byłby w stanie zrealizować części 4 przedmiotu zamówienia za kwotę podaną w swojej ofercie.
Ponadto oferta firmy MAR-FOUR Marian Siekierski, ul. Kilińskiego 185, 90-348 Łódź, podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający pismem z dnia 04.04.2018r. wezwał Wykonawcę do uzupełnienia w zakresie części 4 w pozycji 1, kart katalogowych lub wydruków ze stron internetowych lub innych dokumentów lub oświadczeń producenta lub jego autoryzowanego przedstawiciela, w języku polskim lub wraz z tłumaczeniem na język polski, których autentyczność musiała zostać poświadczona przez Wykonawcę na żądanie Zamawiającego, potwierdzających spełnianie wymagań określonych w SIWZ dotyczących oferowanego przedmiotu zamówienia, w kolumnie „c” – Minimalna jakość produktu wg specyfikacji.
Wykonawca w dniu 11.04.2018r. przysłał kartę katalogową, w której brak było informacji, że zaoferowane w zakresie części 4 w pozycji 1 szalki są wykonane z PS, są niepirogenne i nietoksyczne. W związku z tym, Zamawiający pismem z dnia 13.04.2018r. wezwał Wykonawcę do wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że zaoferowane w zakresie części 4 w pozycji 1 szalki są wykonane z PS, są niepirogenne
i nietoksyczne.Do wyznaczonego terminu tj. do dnia 18.04.2018r. do godziny 11:00, Wykonawca nie przysłał wyjaśnień, ani uzupełnień.
Zdaniem Zamawiającego ponowne wezwanie do wyjaśnienia i uzupełnienia dokumentów ww. zakresie byłoby uznane za niedopuszczalne negocjacje dotyczące treści złożonej oferty i doprowadziły de facto do uzupełnienia oferty, co jest niedopuszczalne po upływie terminu składania i otwarcia ofert. Takie działanie doprowadziłoby również do naruszenia zasad wynikających między innymi z art. 7 ustawy Pzp, tj. złamania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców.
Mając na uwadze powyższe uzasadnienie faktyczne i prawne Zamawiający zobowiązany był do odrzucenia oferty firmy MAR-FOUR Marian Siekierski, ul. Kilińskiego 185, 90-348 Łódź, gdyż zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a Wykonawca nie udzielił wyjaśnień, że zaoferowana w zakresie części 4 cena, nie jest rażąco niska. Ponadto treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie części 4 przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z przepisami ustawy PZP, od powyższych decyzji i rozstrzygnięcia przysługuje prawo wniesienia pisemnego i umotywowanego odwołania, w terminie 5 (pięciu) dni od dnia przesłania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącego podstawę jego wniesienia. Ze względu na fakt, iż wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy PZP (tzn. jest poniżej tzw. progów unijnych), odwołanie przysługuje w przedmiotowym postępowaniu w szczególności wobec czynności określenia warunków udziału w postępowaniu, wykluczenia Wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia, odrzucenia oferty odwołującego, opisu przedmiotu zamówienia oraz wyboru najkorzystniejszej oferty. Odwołanie wnosi się do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, przy ul. Postępu 17A, 02-676 Warszawa, w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Równocześnie Zamawiający informuje, że zgodnie z art. 94 ustawy Pzp umowa może zostać zawarta po upływie 5 dni od dnia niniejszego zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty.
W sprawie podpisania umowy skontaktuje się z Państwem pracownik Działu Zamówień Publicznych UJ CM, tel. nr /12/ 433 27 30.
