Załącznik do ogłoszenia
Załącznik opublikowano: 2018-07-17
Sprawa znak: 141.2711.51.2018
Nr wew. sprawy: 141.2711.51.2018/1
Dotyczy: postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 z późn. zm.) na Wyłonienie Wykonawcy w zakresie zakupu i dostawy 4 szt. przełączników przewodowych sieci LAN - TYP I, 4 szt. przełączników przewodowych sieci LAN - TYP II, 10 szt. przełączników przewodowych sieci LAN - TYP III oraz 18 szt. przełączników bezprzewodowych - punktów dostępowych sieci Wi-Fi dla Uniwersytetu Jagiellońskiego Collegium Medicum w Krakowie, ogłoszonego w BZP w dniu 05.07.2018 r. pod nr 584382-N-2018.
ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
Uniwersytet Jagielloński – Collegium Medicum w Krakowie informuje, że w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, przeprowadzonym na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 poz. 1579 z późn. zm.) w trybie przetargu nieograniczonego jako najkorzystniejsza została wybrana oferta nr 2 firmy Storio Sp. z o.o. sp. k., ul. Reformacka 25, 32-020 Wieliczka, za kwotę 354 590,55 zł brutto.
UZASADNIENIE:
Oferta nr 2 firmy Storio Sp. z o.o. sp. k., ul. Reformacka 25, 32-020 Wieliczka spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego oraz otrzymała 100,0000 pkt. (cena oferty brutto – waga 60% - 60,0000 pkt., czas realizacji zamówienia – waga 20% -20,0000 pkt., rozszerzona gwarancja producenta na przełączniki LAN typu I – waga 20% - 20,0000 pkt.).
Ponadto Zamawiający informuje, iż z powodu niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, w oparciu o art. 89 ust. 1 ust. 2 ustawy Pzp, odrzucił:
1) ofertę nr 1 firmy System Data Sp. z o.o. ul. Sienkiewicza 42, 39-300 Mielec
oraz
2) ofertę nr 3 firmy Maxto Sp. z o.o. S. K. A, ul. Willowa 87, 32-085 Modlniczka,
zgodnie z poniższym uzasadnieniem faktycznym i prawnym.
Oferta nr 1 firmy System Data Sp. z o.o. ul. Sienkiewicza 42, 39-300 Mielec podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, z powodu faktu, iż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż Wykonawca nie zaoferował przedmiotu zamówienia, który odpowiadałby w pełni wymaganiom i warunkom technicznym oraz funkcjonalnym opisanym w SIWZ.
Zamawiający wskazuje, iż w Załączniku A do SIWZ w pkt. 1) ppkt. 16 wymagał aby Wykonawca wraz z przełącznikiem potwierdził zaoferowanie dwóch kabli zasilających. Wykonawca w tabeli zadeklarował ich zaoferowanie, co stoi w sprzeczności z dalszą treścią oferty.
Zamawiający zauważa, iż w dalszej części Załącznika A do SIWZ – „Konfiguracja szczegółowa oferowanych przełączników” wymagał aby Wykonawca podał szczegółową specyfikację zaoferowanych przełączników sieci LAN, w tym wszystkich niezbędnych komponentów potrzebnych do zbudowania kompletnego przełącznika. Wypełniona w treści oferty tabela winna zawierać tyle wierszy ile różnych modułów konfiguracyjnych oferuje Wykonawca.
Wykonawca natomiast w złożonej ofercie w „Konfiguracji szczegółowej przełączników” nie wskazał zaoferowanych kabli zasilających, w celu zestawienia stosu z dostarczanych przełączników. Łącznie brak 8 kabli zasilających. W ocenie Zamawiającego, bezsprzecznym jest, iż bez powyższych dedykowanych kabli nie ma możliwości spełnienia parametrów minimalnych określonych przez Zamawiającego w treści SIWZ. W konsekwencji uznać należy, iż Wykonawca złożył ofertę, która nie odpowiada treści SIWZ, dlatego też decyzja o jej odrzuceniu jest w pełni uzasadniona.
Zamawiający wskazuje, iż w Załączniku A do SIWZ w pkt. 2) ppkt. 22 wymagał aby Wykonawca wraz z przełącznikiem potwierdził zaoferowanie kabla zasilającego. Wykonawca w tabeli zadeklarował jego zaoferowanie, co stoi w sprzeczności z dalszą treścią oferty.
Zamawiający zauważa, iż w dalszej części Załącznika A do SIWZ – „Konfiguracja szczegółowa oferowanych przełączników” wymagał aby Wykonawca podał szczegółową specyfikację zaoferowanych przełączników sieci LAN, w tym wszystkich niezbędnych komponentów potrzebnych do zbudowania kompletnego przełącznika. Wypełniona w treści oferty tabela winna zawierać tyle wierszy ile różnych modułów konfiguracyjnych oferuje Wykonawca.
Wykonawca natomiast w złożonej ofercie w „Konfiguracji szczegółowej przełączników” nie wskazał zaoferowanych kabli zasilających, w celu zestawienia stosu z dostarczanych przełączników. Łącznie brak 4 sztuk kabli zasilających. W ocenie Zamawiającego, bezsprzecznym jest, iż bez powyższych dedykowanych kabli nie ma możliwości spełnienia parametrów minimalnych określonych przez Zamawiającego w treści SIWZ. W konsekwencji uznać należy, iż Wykonawca złożył ofertę, która nie odpowiada treści SIWZ, dlatego też decyzja o jej odrzuceniu jest w pełni uzasadniona.
Zamawiający wskazuje, iż w Załączniku A do SIWZ w pkt. 3) ppkt. 45 wymagał aby Wykonawca wraz z przełącznikiem potwierdził zaoferowanie kabla zasilającego. Wykonawca w tabeli zadeklarował ich zaoferowanie, co stoi w sprzeczności z dalszą treścią oferty.
Zamawiający zauważa, iż w dalszej części Załącznika A do SIWZ – „Konfiguracja szczegółowa oferowanych przełączników” wymagał aby Wykonawca podał szczegółową specyfikację zaoferowanych przełączników sieci LAN, w tym wszystkich niezbędnych komponentów potrzebnych do zbudowania kompletnego przełącznika. Wypełniona w treści oferty tabela winna zawierać tyle wierszy ile różnych modułów konfiguracyjnych oferuje Wykonawca.
Wykonawca natomiast w złożonej ofercie w „Konfiguracji szczegółowej przełączników” nie wskazał zaoferowanych kabli zasilających, w celu zestawienia stosu z dostarczanych przełączników. Łącznie brak 10 sztuk kabli zasilających. W ocenie Zamawiającego, bezsprzecznym jest, iż bez powyższych dedykowanych kabli nie ma możliwości spełnienia parametrów minimalnych określonych przez Zamawiającego w treści SIWZ. W konsekwencji uznać należy, iż Wykonawca złożył ofertę, która nie odpowiada treści SIWZ, dlatego też decyzja o jej odrzuceniu jest w pełni uzasadniona.
Oferta nr 3 firmy Maxto Sp. z o.o. S. K. A, ul. Willowa 87, 32-085 Modlniczka podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, z powodu faktu, iż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż Wykonawca nie zaoferował przedmiotu zamówienia, który odpowiadałby w pełni wymaganiom i warunkom technicznym oraz funkcjonalnym opisanym w SIWZ.
Zamawiający wskazuje, iż w Załączniku A do SIWZ w punkcie 1) ppkt. 2, wymagał aby Wykonawca potwierdził zaoferowane typy i liczby portów przełączników LAN. Wykonawca w tabeli zadeklarował ich zaoferowanie, co stoi w sprzeczności z dalszą treścią oferty.
Zamawiający zauważa, iż w dalszej części Załącznika A do SIWZ – „Konfiguracja szczegółowa oferowanych przełączników” wymagał aby Wykonawca podał szczegółową specyfikację zaoferowanych przełączników sieci LAN, w tym wszystkich niezbędnych komponentów potrzebnych do zbudowania kompletnego przełącznika. Wypełniona w treści oferty tabela winna zawierać tyle wierszy ile różnych modułów konfiguracyjnych oferuje Wykonawca.
Wykonawca natomiast w złożonej ofercie nie wskazał zaoferowanych modułów 40GbE QSFP+ lub dedykowanych kabli DAC o przepływności 40GbE QSFP+, w celu zestawienia stosu z dostarczanych przełączników. Łącznie brak 4 modułów 40GbE QSFP+ lub dedykowanych kabli DAC o przepływności 40GbE QSFP+. W ocenie Zamawiającego, bezsprzecznym jest, iż bez powyższych modułów lub dedykowanych kabli DAC nie ma możliwości spełnienia parametrów minimalnych określonych przez Zamawiającego w treści SIWZ. W konsekwencji uznać należy, iż Wykonawca złożył ofertę, która nie odpowiada treści SIWZ, dlatego też decyzja o jej odrzuceniu jest w pełni uzasadniona.
Ponadto Zamawiający wskazuje, że kwota przeznaczona na realizację zamówienia wynosi 376 235,35 zł brutto, a oferta nr 1 firmy System Data Sp. z o.o. ul. Sienkiewicza 42, 39-300 Mielec oraz oferta nr 3 firmy Maxto Sp. z o.o. S. K. A, ul. Willowa 87, 32-085 Modlniczka przekraczają kwotę jaką Zamawiający przeznaczył na realizację tego zamówienia.
Zamawiający wskazuje, iż opisane wyżej okoliczności, uzasadniające odrzucenie ofert dwóch wskazanych Wykonawców, związane z treścią ich ofert dotyczącą nieprawidłowego i niezgodnego z treścią SIWZ zaoferowania przedmiotu zamówienia w aspekcie szczegółowej specyfikacji (konfiguracji) wszystkich niezbędnych komponentów przedmiotu zamówienia, są bardzo zbliżone, dlatego też poniżej przedstawia wspólne dla nich uzasadnienie prawne decyzji o ich odrzuceniu.
W orzecznictwie i piśmiennictwie przyjmuje się, że niezgodność oferty, aby była podstawą do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, to dotyczyć powinna niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz zobowiązania oferowanego w ofercie. Jednak może także polegać na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami SIWZ w aspekcie dotyczącym wymagań SIWZ w odniesieniu do treści oferty. Taki stan rzeczy ma miejsce w opisanych wyżej przypadkach. Brak podania wymaganych informacji nie pozwala na zweryfikowanie lub skonkretyzowanie, jak również na porównanie i ocenę oświadczeń woli Wykonawców dotyczących oferowanego przedmiotu zamówienia wynikającego z ofert w odniesieniu do wymagań opis w SIWZ. Ponadto przedstawione wyżej przykłady niezgodności ofert dwóch Wykonawców są ewidentne i jednoznaczne, a przy tym mają charakter pewny i nieusuwalny, a zatem nie ma żadnej możliwości zastosowania wobec nich procedury wyjaśnienia treści oferty (art. 87 ust. 1 Pzp), ani ich poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP, gdyż nie podano wymaganych treścią SIWZ informacji, które mogłyby podlegać ewentualnemu wyjaśnianiu lub poprawianiu. Podkreślić należy, iż w niniejszym postępowaniu Zamawiający nałożył na Wykonawców obowiązek wskazania specyfikacji (konfiguracji), wszystkich niezbędnych komponentów oferowanego asortymentu, a informacje takie bezsprzecznie stanowią treść oferty. Z treści złożonych ofert wynika, iż obowiązek ten nie został spełniony, a opisane niezgodności treści ofert z treścią SIWZ, polegające na braku wskazania powyższych informacji nie mogą zostać wyeliminowane poprzez zastosowanie mechanizmów wskazanych w art. 87 Pzp. W konsekwencji oferty dwóch Wykonawców uczestniczących w tym postępowaniu podlegają bezwzględnemu odrzuceniu z uwagi na fakt, iż ich treść nie odpowiada treści SIWZ.
W tym miejscu należy odnieść się do orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej, która definiuje kompetencje zamawiającego w kwestii wyjaśniania ofert, co znajduje odniesienie do stanu faktycznego i prawnego niniejszej sprawy.
„Dokonując zestawienia uprawnienia wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty oraz należytej oceny ofert wydaje się słusznym, że regulacja art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) powinna być rozpatrywana w kategoriach kompetencji zamawiającego - czyli prawa zamawiającego do żądania wyjaśnień, jednakże połączonego z obowiązkiem zażądania tychże wyjaśnień celem wypełnienia obowiązku przeprowadzenia oceny ofert w sposób staranny i należyty. Zamawiający korzystając z tego uprawnienia (art. 87 ust. 1) wyjaśnia złożone przez wykonawcę oświadczenie woli - tym samym w treści złożonej oferty oświadczenie wykonawcy musiało zostać zawarte. Wyjaśnienie treści oferty stanowi swoiste „narzędzie" zamawiającego, dzięki któremu ma możliwość pozyskania dodatkowych informacji, co w przypadkach wątpliwości pozwala mu na należytą ocenę sytuacji (oferty). Artykuł 87 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych odnosi się do możliwości żądania od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Dotyczy to więc tej części oferty, która jest nieprecyzyjna, niejasna, dwuznaczna, budząca wątpliwości interpretacyjne, jest niedopatrzeniem lub błędem niezamierzonym, opuszczeniem, lecz wyrażona w treści oferty. Nie dotyczy to tej części oferty, co do której Wykonawca powinien był wskazać konkretne dane pozwalające na ocenę oferty, lecz tego zaniechał.”(wyrok KIO 740/17 - wyrok KIO z dnia 04-05-2017).
Wykazane wyżej braki wymaganych informacji są zaniechaniem Wykonawców, co w myśl art. 87 ust. 1 Pzp nie daje możliwości Zamawiającemu żądania wyjaśnień od Wykonawcy co do treści nieuzupełnionej lub nie w pełni uzupełnionej szczegółowej specyfikacji (konfiguracji) wszystkich niezbędnych komponentów oferowanego przedmiotu zamówienia.
„W orzecznictwie KIO podkreśla się, że treść oferty powinna być rozumiana w wąskim znaczeniu, w rozumieniu prawa cywilnego, tj. jako zakres świadczenia Wykonawcy. Zdaniem KIO, nie można zgodzić się z poglądem, że specyfikacja przedmiotu zamówienia, przedstawiona w ofercie, ma charakter dokumentu w rozumieniu przepisu art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, składanego na potwierdzenie spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych w SIWZ. W wykazie tym Wykonawca oświadcza bowiem, np. jakiego typu elementy oferuje, określa rodzaj zastosowanego materiału lub parametry urządzeń, sprzętu, itp., co niewątpliwie stanowi treść oferty. Zobowiązanie wykonawcy do wskazania w złożonej przez niego ofercie typu, symbolu lub serii dostarcza zamawiającemu wiedzy, co wykonawca oferuje i umożliwia zbadanie oferowanego przedmiotu zamówienia pod kątem zgodności z SIWZ. W ocenie KIO, skoro celem wykazu jest określenie zobowiązania wykonawcy dotyczące materiałów, których zamierza użyć przy realizacji zamówienia (a więc więcej aniżeli samo oświadczenie, że jakiekolwiek akcesoria zostaną użyte przy wykonaniu zamówienia, będą odpowiadać SIWZ), dokument ten nie podlega uzupełnieniu i wyjaśnianiu w trybie art. 26 ust. 3 i ust. 4 pzp. Niedopuszczalne jest również ustalenie jego treści w trybie wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp (co prowadziłoby do niedozwolonego ustalania treści oferty po jej otwarciu) i wprowadzenie zmian na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp. Doprecyzowanie oferty w tym zakresie, dopiero na etapie postępowania, kiedy znane są już ceny pozostałych ofert, stwarza ryzyko manipulacji treścią oferty, poprzez wskazanie najtańszego z możliwych rozwiązań, które wcześniej nie zostały skonkretyzowane, mimo że obowiązek taki wynika z SIWZ” (Komentarz Kancelarii Radcy Prawnego Radosław Mytkowski dotyczące wyroku KIO 2226/11 -wyrok KIO z dnia 26-11-2011).
Sąd Okręgowy w Gdańsku w treści wyroku z dnia 08.05.2013r. wyraził, iż „Oferta w swej warstwie merytorycznej musi odpowiadać oczekiwaniom zamawiającego wyrażonym w specyfikacji” (sygn. akt XII Ga 186/13).
W orzecznictwie podkreśla się także, iż brak możliwości identyfikacji zaoferowanego świadczenia jest przesłanką odrzucenia oferty z uwagi na niezgodność z treści SIWZ. Krajowa Izba Odwoławcza wskazała w orzeczeniu z dnia 20.02.2017r. (KIO 278/17), iż „Zdaniem Izby, skoro w treści oferty odwołujący nie podał numeru produktu, to zamawiający słusznie przyjął, że odwołujący zaoferował linię produktów, a nie konkretny fotel, którego wymagał zamawiający. Z tego względu nieodrzucenie oferty odwołującego powodowałoby, że zamawiający nie miałby pewności co mu dostarczy odwołujący. Z tych względów zamawiający nie był zobligowany do żądania wyjaśnień od odwołującego, a także miał obowiązek odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyż oferta nie wskazywała konkretnego produktu, którego to wskazania wymagał zamawiający". W innych przypadkach wyrażono, iż „W zakresie zastosowania przesłanki odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. mieści się również sporządzenie oferty w inny sposób, niż żądał tego zamawiający, o ile niezgodność taka dotyczy elementów treści oferty w aspekcie formalnym i materialnym” (KIO 1831/17; KIO 1845/17 z dnia 19.09.2017r.), „Z brakiem możliwości identyfikacji zaoferowanego świadczenia mamy do czynienia wówczas, gdy nie istnieje obiektywna możliwość ustalenia w oparciu o treść złożonej oferty przedmiotu świadczenia dająca wykonawcy możliwość manipulowania postępowaniem lub uzyskaniem nienależnych korzyści na etapie realizacji przedmiotu umowy. Jeżeli zaś przedmiot świadczenia został wskazany z nazwy i typu oraz występuje on w obrocie handlowym w możliwej do ustalenia konfiguracji, jest przedmiotem mającym charakter integralny i wykonawca nie ma wpływu na jego postać funkcjonującą w obrocie (np. ze względu na to, że jest jedynie jego dystrybutorem, pośrednikiem lub autoryzowanym partnerem handlowym) nie możemy mówić o "niedookreśleniu" i "niesprecyzowaniu" zakresu świadczenia” (KIO 1855/17 z dnia 20.09.2017r.).
Z kolei w wyroku z dnia 14.11.2017r. (KIO 2274/17) podniesiono, iż „Niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia - która to stanowi obligatoryjną przesłankę odrzucenia oferty z postępowania o udzielenie zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy - zachodzi, gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym postępowaniu oferty nie odpowiada pod względem przedmiotu zamówienia albo sposobu wykonania przedmiotu zamówienia ukształtowanym przez Zamawiającego i zawartym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymaganiom lub również w sytuacji, gdy dany wykonawca nie złożył oferty bowiem nie złożył oświadczenia o treści, która stanowiłaby odpowiedź na określone przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SWIZ) wymagania. Obowiązkiem wykonawcy przystępującego do postępowania o udzielnie zamówienia publicznego jest złożenie oferty zgodnej ze SWIZ”.
Na zakończenie powyższego uzasadnienia Zamawiający wskazuje na tezy z wyroku TSUE z 4 maja 2017 R. W sprawie C-387/14 (ESAPROJEKT): „co do zasady oferta nie może być modyfikowana po jej złożeniu ani z inicjatywy instytucji zamawiającej, ani oferenta; instytucja zamawiająca nie może żądać wyjaśnień od oferenta, którego ofertę uważa za niejasną lub niezgodną ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia; jednocześnie art. 2 dyrektywy 2004/18 nie stoi na przeszkodzie poprawieniu lub uzupełnieniu szczegółów oferty, zwłaszcza jeżeli w sposób oczywisty wymaga ona niewielkiego wyjaśnienia lub sprostowania oczywistej omyłki; jednak instytucja zamawiająca musi zapewnić w szczególności, żeby żądanie wyjaśnienia oferty nie prowadziło do rezultatu porównywalnego w istocie z przedstawieniem przez oferenta nowej oferty”.
Mając powyższe na uwadze oraz zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, jak i obowiązujące tezy piśmiennictwa oraz przywołane orzecznictwo Zamawiający stwierdza, że odrzucenie ofert wskazanych wyżej dwóch Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jest konieczne i w pełni zasadne.
Zgodnie z przepisami ustawy PZP, od powyższej decyzji i rozstrzygnięcia przysługuje prawo wniesienia pisemnego i umotywowanego odwołania, w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącego podstawę jego wniesienia. Ze względu na fakt, iż wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy PZP (tzn. jest poniżej tzw. progów unijnych), odwołanie przysługuje w przedmiotowym postępowaniu w szczególności wobec czynności określenia warunków udziału w postępowaniu, wykluczenia Wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia, odrzucenia oferty odwołującego, opisu przedmiotu zamówienia oraz wyboru najkorzystniejszej oferty. Odwołanie wnosi się do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, przy ul. Postępu 17a, 02-676 Warszawa, w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Równocześnie Zamawiający informuje, że zgodnie z art. 94 ust. 2 pkt 1a Pzp umowa może zostać zawarta w terminie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty.
W sprawie podpisania umowy skontaktuje się z Państwem pracownik Działu Zamówień Publicznych UJ CM, tel. nr /12/ 433 27 31.
