Załącznik do ogłoszenia
Załącznik opublikowano: 2018-08-24
Sprawa znak: 141.2711.33.2018
Kraków, dnia 24.08.2018r.
Adresaci:
- Konsorcjum Firm: Budimex S.A. ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa, Budimex Budownictwo
sp. z o.o., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa, - UNISERV – PIECBUD S.A., ul. Ks. Mjr. K. Woźniaka 7a, 40-337 Katowice,
- Przedsiębiorstwo Budowlane „Dombud” S.A., ul. Drzymały 15, 40-059 Katowice,
- RE-Bau sp. z o.o., ul. Armii Krajowej 19, 30-150 Kraków
Dotyczy: postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017r. poz. 1579, z późn. zm.), na wyłonienie Wykonawcy w zakresie kontynuacji rozbudowy i przebudowa budynku przy ul. Medycznej 7 w Krakowie w celu dostosowania pomieszczeń na potrzeby Centrum Innowacyjnej Edukacji Medycznej Uniwersytetu Jagiellońskiego – Collegium Medicum w Krakowie, Ogłoszenie nr 2018/S 090-201192.
Zawiadomienie o rozstrzygnięciu postępowania
Zamawiający - Uniwersytet Jagielloński – Collegium Medicum w Krakowie informuje, iż w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, przeprowadzonym na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017r poz. 1579) w trybie przetargu nieograniczonego, Zamawiający dokonując oceny ofert zastosował tzw. „procedurę odwróconą” określoną w art. 24 aa ustawy Pzp i za najkorzystniejszą uznał ofertę nr 4 Firmy Re – Bau Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Armii Krajowej 19, 30-150 Kraków, cena netto 27.735.365,85 zł, plus należny podatek VAT w wysokości 23%, co daje kwotę brutto 34.114.500,00 zł.
UZASADNIENIE:
Oferta nr 4 Firmy Re – Bau Sp. z o. o., ul. Armii Krajowej 19, 30-150 Kraków, spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego i otrzymała łącznie 10,00 pkt (kryterium: cena oferty brutto – 60 % (6 pkt), gwarancja za całość zamówienia – 20% (2 pkt), rękojmia – 10% (1 pkt), aspekt społeczny – zatrudnienie osób bezrobotnych – 10% (1 pkt).
Streszczenie oceny i porównanie złożonych ofert:
Oferta nr 1 Konsorcjum Firm: Budimex S.A. ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa, Budimex Budownictwo Sp. z o.o., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa, otrzymała łącznie 9,47 pkt (kryterium: cena oferty brutto – 60 % (5,47 pkt), gwarancja za całość zamówienia – 20% (2 pkt), rękojmia – 10% (1 pkt), aspekt społeczny – zatrudnienie osób bezrobotnych – 10% (1 pkt).
Oferta nr 3 Firmy Przedsiębiorstwo Budowlane „Dombud” S.A, ul. Drzymały 15, 40-059 Katowice, została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Uzasadnieniem powyższej decyzji jest fakt, iż Wykonawca - Przedsiębiorstwo Budowlane „Dombud” S.A, nie dołączył, do złożonej w postępowaniu oferty, wymaganej zapisami pkt. 3)3., 10)3. i 12)4. SIWZ indywidualnej kalkulacji ceny oferty.
Powyższe stanowisko Zamawiającego potwierdza orzecznictwo KIO, między innymi wyrok z dnia 11.01.2018r. (KIO 2706/17), w brzmieniu: „1. Art.89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. stanowi, iż Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, jeśli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p.. Ustawodawca zobowiązał więc zamawiającego do odrzucenia ofert tych wykonawców, którzy zaoferowali przedmiot zamówienia niezgodny z wymaganiami zamawiającego określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia. (…)”.
Zamawiający wskazuje w tym miejscu, iż element treści oferty jakim jest indywidualna kalkulacja ceny, w żadnym razie nie może podlegać uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy PZP.
Potwierdzeniem powyższego jest m. in. wyrok KIO z dnia 23.06.2017r. (KIO 1104/17) gdzie wskazano: „2. Arkusz cenowy jako część oferty nie mieści się w kategorii oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1 p.z.p., stanowiącego wstępne potwierdzenie, że wykonawca nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu lub spełnia kryteria selekcji, o których mowa w art. 51 ust. 2, art. 57 ust. 3 i art. 60d ust. 3 p.z.p. 3. Przyjmując inną wykładnię należałoby przyjąć, że również takie dokumenty przedmiotowo istotne, jak przykładowo formularz cenowy, harmonogram wykonania przedmiotu zamówienia, gwarancja wadialna mogą być uzupełniane w trybie przepisu art. 26 ust. 3 p.z.p., co byłoby równoznaczne z możliwością zmiany treści oferty i dopuszczalnością prowadzenia negocjacji.“.
Zamawiający informuje ponadto, iż przedmiocie niniejszego postępowania, w dniu 22.08.2018r. zapadł wyrok Krajowej Izby Odwoławczej (KIO 1561/18), w którym jednoznacznie potwierdzono stanowisko Zamawiającego, iż załączenie do składanej oferty indywidualnej kalkulacji ceny było bezwzględnym obowiązkiem Wykonawcy, i jako część treści oferty kalkulacja ta nie podlega uzupełnieniu w oparciu o przepisy art. 26 ust. 3 ustawy PZP.
Mając na uwadze powyższe, odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy PZP jest konieczne i w pełni uzasadnione, a obligatoryjne zastosowanie powołanej podstawy prawnej jest konieczne, bowiem ocena oferty potwierdza, iż oferta nie odpowiada treści SIWZ.
Jednocześnie Zamawiający przypomina, iż oferta nr 2 Firmy Uniserv S.A., ul. Ks. Mjr. K. Woźniaka 7a, 40-337 Katowice, została odrzucona w dniu 27.07.2018r.
Zgodnie z przepisami ustawy PZP, od powyższych decyzji i rozstrzygnięcia przysługuje prawo wniesienia pisemnego i umotywowanego odwołania, w terminie 10 (dziesięciu) dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia. Odwołanie wnosi się do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, przy ul. Postępu 17A, 02-676 Warszawa, w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Równocześnie Zamawiający informuje, że zgodnie z ustawą Pzp umowa może zostać zawarta po upływie 10 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia.
